เปิดความเห็น 2 กกต.เสียงข้างน้อย ค้านตีความศาลรธน.
เผยบันทึกความเห็นของ 2 กกต.เสียงข้างน้อย ชี้การขอให้ศาลรัฐธรรมนูญตีความขอบเขตอำนาจศาลฎีกาตามกฎหมาย สส. เป็นสิ่งที่ไม่สามารถทำได้

ภาพประกอบจากคลังภาพสต็อก ไม่ใช่ภาพจากเหตุการณ์จริง
- 2 กกต.เสียงข้างน้อยทำบันทึกแย้งมติเสียงข้างมาก
- ชี้การให้ศาลรัฐธรรมนูญตีความอำนาจศาลฎีกาทำไม่ได้
- เกี่ยวข้องกับ พ.ร.ป.ว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร
สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) เปิดเผยบันทึกความเห็นส่วนตัวของกรรมการการเลือกตั้งเสียงข้างน้อยจำนวน 2 ท่าน ซึ่งได้แสดงจุดยืนคัดค้านมติของที่ประชุมคณะกรรมการการเลือกตั้งในประเด็นสำคัญเกี่ยวกับการยื่นเรื่องให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยอำนาจหน้าที่ตามกฎหมาย
ประเด็นดังกล่าวสืบเนื่องมาจากกรณีที่ที่ประชุม กกต. มีมติเสียงข้างมากให้ส่งเรื่องไปยังศาลรัฐธรรมนูญ เพื่อพิจารณาวินิจฉัยและตีความขอบเขตอำนาจหน้าที่ของศาลฎีกา ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ (พ.ร.ป.) ว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร พ.ศ. 2561
อย่างไรก็ตาม กรรมการการเลือกตั้งเสียงข้างน้อยทั้ง 2 ท่าน ได้ทำบันทึกความเห็นแย้งอย่างเป็นทางการ โดยให้เหตุผลสอดคล้องกันว่า การดำเนินการในลักษณะดังกล่าวไม่สามารถกระทำได้ เนื่องจากไม่มีบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดให้อำนาจ กกต. ในการร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญตีความอำนาจของศาลอื่นได้

ภาพโดย BIlly Xue / Unsplash
ในบันทึกความเห็นยังได้ระบุเพิ่มเติมว่า ขอบเขตอำนาจหน้าที่ของศาลฎีกาตามกฎหมายเลือกตั้ง สส. นั้นมีความชัดเจนในกระบวนการพิจารณาคดีอยู่แล้ว การที่องค์กรอื่นจะยื่นคำร้องเพื่อให้ศาลรัฐธรรมนูญเข้ามาวินิจฉัยตัดอำนาจหรือจำกัดขอบเขตการทำงานของศาลฎีกานั้น จึงขัดต่อหลักการแบ่งแยกอำนาจและระบบตุลาการตามรัฐธรรมนูญ
ความขัดแย้งเชิงกระบวนการระหว่างองค์กรอิสระและศาลในกระบวนการยุติธรรมทางเลือกตั้งสะท้อนให้เห็นถึงความท้าทายในการตีความกฎหมายลูก โดยเฉพาะ พ.ร.ป.การเลือกตั้ง สส. ที่มักมีรอยต่อทางอำนาจระหว่างการบริหารจัดการเลือกตั้งของ กกต. กับอำนาจวินิจฉัยคดีเลือกตั้งของศาลฎีกา การมีความเห็นแย้งภายใน กกต. จึงเป็นสัญญาณที่บ่งบอกถึงความระมัดระวังในการใช้ช่องทางกฎหมายเพื่อหลีกเลี่ยงข้อครหาเรื่องการก้าวก่ายอำนาจตุลาการ
ความเคลื่อนไหวครั้งนี้นับเป็นอีกหนึ่งบันทึกความเห็นทางกฎหมายที่น่าจับตา เนื่องจากอาจส่งผลต่อแนวทางการทำงานและการประสานงานระหว่างคณะกรรมการการเลือกตั้งกับศาลฎีกาในคดีเกี่ยวกับการเลือกตั้งครั้งต่อๆ ไป
ที่มา: Matichon Politics
พบข้อมูลผิดพลาดในบทความนี้? แจ้งปัญหาบทความนี้
ความคิดเห็น
แสดงความคิดเห็น