<div class="key-takeaways"><ul><li>ศุภชัย ใจสมุทร โต้ความเห็นทางกฎหมายของ iLaw ปมเขตอำนาจศาลคดีหมิ่นประมาท</li><li>เปรียบเทียบกรณีทำกระเป๋าหายกับคดีหมิ่นประมาทผ่านการแถลงข่าวมีความแตกต่างกัน</li><li>ชี้การแถลงข่าวที่โพเดียมรัฐสภาต่อหน้าสื่อทำให้เกิดการแพร่หลายทั่วประเทศ</li><li>ยืนยันผู้เสียหายสามารถร้องทุกข์หรือฟ้องศาลจังหวัดใดก็ได้ทั่วราชอาณาจักร</li></ul></div><p>ประเด็นร้อนทางการเมืองเรื่องข้อกฎหมายปะทุขึ้นอีกครั้ง เมื่อเวลา 15.00 น. นายศุภชัย ใจสมุทร สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรบัญชีรายชื่อ พรรคภูมิใจไทย และประธานคณะทำงานด้านกฎหมาย ได้โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊กส่วนตัวเพื่อแสดงความคิดเห็นโต้แย้งข้อกฎหมายกับทาง iLaw โดยระบุว่าตนเริ่มรู้สึกสับสนกับความเข้าใจข้อกฎหมายของทาง iLaw ที่ระบุว่าการแจ้งความคดีหมิ่นประมาทต้องกระทำในท้องที่เกิดเหตุเท่านั้น พร้อมยกตัวอย่างเปรียบเทียบเรื่องการทำกระเป๋าหายในเขตสถานีตำรวจใดก็ต้องไปแจ้งความในเขตนั้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา</p><p>นายศุภชัย ได้อธิบายแย้งว่า มุมมองทางกฎหมายของตนมีความแตกต่างจากทาง iLaw อย่างสิ้นเชิง โดยระบุว่ากรณีการทำกระเป๋าหายกับคดีหมิ่นประมาทมีความต่างกันในทางพฤติการณ์ เนื่องจากการกระทำของ iLaw ในประเด็นเกี่ยวกับข้อมูล 9 คนของพรรคภูมิใจไทยนั้น ไม่ได้เป็นการกระทำลับเฉพาะหรือพูดคุยกันเป็นการส่วนตัวระหว่าง iLaw กับบุคคลที่เกี่ยวข้อง แต่กลับเลือกใช้วิธีการยื่นหนังสือและเปิดแถลงข่าวอย่างเป็นทางการที่โพเดียมภายในห้องแถลงข่าวของรัฐสภา</p><blockquote class="pull-quote"><p>"ดังนั้นเมื่อเป็นดังนี้ผู้เสียหายจะร้องทุกข์กล่าวโทษที่โรงพักไหน จะฟ้องศาลจังหวัดใดก็ย่อมจะทำได้ นะครับ"</p><cite>นายศุภชัย ใจสมุทร</cite></blockquote><p>ประธานคณะทำงานด้านกฎหมายพรรคภูมิใจไทย ขยายความต่อไปว่า การแถลงข่าวผ่านโพเดียมสภาในครั้งนั้นเป็นการดำเนินการอย่างอึกทึกครึกโครมต่อหน้าสื่อมวลชนจำนวนนับร้อยราย ซึ่งต่อมาสื่อเหล่านี้ได้นำเนื้อหาไปเผยแพร่ต่อผ่านช่องทางออนไลน์และหน้าหนังสือพิมพ์หลากหลายช่องทาง ส่งผลให้ประชาชนทั่วทุกสารทิศไม่ว่าจะอยู่ที่อำนาจเจริญ อมก๋อย สุไหงปาดี หรือบึงกาฬ สามารถรับรู้ รับฟัง และอ่านข้อมูลดังกล่าวได้พร้อมกันทั่วประเทศ</p><div class="ai-insight"><p>ในทางกฎหมายอาญา ประเด็นเรื่องเขตอำนาจสอบสวนและอำนาจศาล (Venue) สำหรับความผิดฐานหมิ่นประมาททางเอกสารหรือการกระจายเสียงและภาพ ถือเป็นข้อถกเถียงคลาสสิก เนื่องจากความผิดฐานหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 326 หรือ 328 หากมีการเผยแพร่ผ่านสื่อมวลชนหรืออินเทอร์เน็ต กฎหมายถือว่าความผิดเกิดขึ้นทุกแห่งที่มีการเผยแพร่ข้อความนั้นออกไป ทำให้ผู้เสียหายมีทางเลือกในการดำเนินคดีในท้องที่ที่ตนสะดวกหรือที่ความผิดเกิดขึ้นได้กว้างขวางขึ้น มากกว่าคดีอาญาที่มีลักษณะเป็นจุดเกิดเหตุเฉพาะเจาะจงเช่นคดีลักทรัพย์</p></div><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/ms5zpdvf_inline_1_19672d1817.jpg" alt="Thai politician speaking at press podium" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">ภาพประกอบจากคลังภาพสต็อก ไม่ใช่ภาพจากเหตุการณ์จริง</p></div><p>จากเหตุดังกล่าว นายศุภชัยจึงสรุปข้อกฎหมายในมุมมองของตนว่า เมื่อการเผยแพร่ข้อมูลทำให้ผลของการกระทำความผิดเกิดขึ้นกระจายไปทั่วราชอาณาจักรแล้ว ทางฝั่งผู้เสียหายจึงมีสิทธิชอบธรรมในการไปร้องทุกข์กล่าวโทษที่สถานีตำรวจแห่งใดก็ได้ รวมถึงมีสิทธิในการยื่นฟ้องต่อศาลจังหวัดใดก็ได้ทั่วประเทศตามความเหมาะสมและความสะดวกของผู้เสียหายเอง</p><p class="source-attribution">ที่มา: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=www.matichon.co.th&sz=64" alt="Matichon Politics" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.matichon.co.th/politics/news_5826125" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Matichon Politics</a></p>

<div class="key-takeaways"><ul><li>Supachai Jairasamut challenges iLaw's legal stance regarding defamation jurisdiction.</li><li>He distinguishes between localized offenses like lost items and broadcasted statements.</li><li>The press conference at Parliament was held publicly before hundreds of journalists.</li><li>Victims can file complaints or lawsuits in any police station or court nationwide.</li></ul></div><p>Political tensions regarding legal interpretations flared up recently as Supachai Jairasamut, a Bhumjaithai Party list-MP and chairman of the legal working group, posted a statement on his personal Facebook page responding to iLaw. He stated that he was perplexed by iLaw's legal reasoning, which claimed that defamation complaints can only be filed in the specific locality where the incident originated, comparing it to losing a wallet in a specific police district under the Criminal Procedure Code.</p><p>Supachai countered that his legal perspective differs fundamentally from iLaw, explaining that a lost property case and a defamation case are entirely distinct in their circumstances. Instead of keeping the information regarding nine Bhumjaithai Party members private between the involved parties, the actions taken involved submitting documents and holding a prominent press conference at the podium inside the parliament press room.</p><blockquote class="pull-quote"><p>"Therefore, under these circumstances, the injured party can file a complaint at any police station or sue in any provincial court."</p><cite>Supachai Jairasamut</cite></blockquote><p>The Bhumjaithai legal chairman further elaborated that the press conference conducted at the parliamentary podium was carried out loudly and publicly in front of hundreds of media members. These media outlets subsequently distributed the news through online platforms and newspapers, enabling people across the entire country—whether in Amnat Charoen, Omkoi, Sungai Padi, or Bueng Kan—to see, hear, and read the information.</p><div class="ai-insight"><p>In criminal law, the issue of territorial jurisdiction for defamation offenses published via media or broadcasting is a classic legal debate. Under Thai criminal law provisions regarding defamation, when a statement is disseminated through mass media or online networks, the offense is legally considered to have occurred in every locality where the content reaches. This grants victims a broader range of options to pursue legal action compared to localized crimes with fixed locations such as theft.</p></div><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/ms5zpdvf_inline_1_19672d1817.jpg" alt="Thai politician speaking at press podium" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">Stock photo for illustration only, not from the actual event</p></div><p>Based on these circumstances, Supachai concluded his legal argument by stating that since the dissemination of information caused the consequences of the offense to spread throughout the kingdom, the injured parties are fully entitled to lodge complaints at any police station and file lawsuits in any provincial court across the country.</p><p class="source-attribution">Source: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=www.matichon.co.th&sz=64" alt="Matichon Politics" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.matichon.co.th/politics/news_5826125" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Matichon Politics</a></p>

medium_-ms5zpdvf.jpg

small_-ms5zpdvf.jpg

thumbnail_-ms5zpdvf.jpg

-ms5zpdvf.jpg

ศุภชัย ใจสมุทร โต้กลับ ยิ่งชีพ iLaw ปมตีความประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ชี้คดีหมิ่นประมาทจากการแถลงข่าวในสภาทำให้ผู้เสียหายสามารถฟ้องร้องได้ทุกจังหวัดทั่วราชอาณาจักร

Bhumjaithai MP Supachai Jairasamut disputes iLaw's legal interpretation, arguing that a press conference broadcast nationwide gives defamation victims the right to file lawsuits in any province.

Inewgen

Inewgen

#ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา

Supachai Rebuts iLaw Over Legal Jurisdiction in Defamation Press Conference Dispute

Inewgen