<div class="key-takeaways"><ul><li>ความขัดแย้งเรื่องจำนวนคำระหว่างนักเขียนและบรรณาธิการสร้างความสูญเสียความไว้วางใจ</li><li>มาตรฐานการนับคำแบบ Unicode UAX #29 เป็นที่ยอมรับในวงกว้างระดับสากล</li><li>การแปลงข้อความอัตโนมัติใน CMS ทำให้จำนวนคำเปลี่ยนไปจากต้นฉบับ</li><li>การใช้เครื่องมือตรวจสอบบนเบราว์เซอร์ช่วยยุติข้อถกเถียงได้อย่างรวดเร็ว</li></ul></div><p>เมื่อคุณส่งร่างบทความให้กับบรรณาธิการ และอีกสามวันต่อมาได้รับคำติชมกลับมาว่า "ช่วยปรับความยาวให้เหลือ 1,200 คำ" คุณเปิดไฟล์ขึ้นมา นับคร่าวๆ จากการเลื่อนหน้าจอ แล้วส่งเวอร์ชันที่มีความยาว 1,287 คำกลับไป จากนั้นบรรณาธิการก็นับใหม่ด้วยเครื่องมือของพวกเขาเองแล้วแจ้งว่ามี 1,341 คำ ความขัดแย้งที่เกิดขึ้นซ้ำๆ นี้คือรอยร้าวที่กัดเซาะความเชื่อมั่นระหว่างนักเขียน บรรณาธิการ และทีมวิศวกร ส่งผลให้ผลงานที่เผยแพร่ออกมามีความยาวไม่สม่ำเสมอ</p><p>บทความนี้พูดถึงกระบวนการควบคุมคุณภาพ (QA) ในขั้นตอนการทำงาน ซึ่งทีมวิศวกรหรือผู้ตรวจสอบทางเทคนิคต้องการวิธีที่ตรวจสอบได้และเชื่อถือได้ เพื่อยืนยันว่าข้อความที่นักเขียนตั้งใจเขียนตรงกับสิ่งที่เผยแพร่จริง ไม่ว่าจะแก้ไขผ่านระบบ CMS, ระบบสร้างเว็บไซต์สถิต (SSG), ไฟล์ Word หรือฟอร์มบนเว็บ เราจะมาเจาะลึกข้อจำกัดที่ทำให้การนับคำเป็นเรื่องซับซ้อน กฎเกณฑ์ที่กระบวนการ QA ควรนำไปใช้ และตำแหน่งที่เหมาะสมสำหรับเครื่องมือับคำบนเบราว์เซอร์</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/qa_ms2re9yw_inline_1_a8888e5e3b.jpg" alt="digital editor software document review" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">ภาพประกอบจากคลังภาพสต็อก ไม่ใช่ภาพจากเหตุการณ์จริง</p></div><p>การนับคำดูเหมือนจะเป็นเรื่องง่ายจนกว่าคุณจะเขียนสคริปต์ขึ้นมาเอง นิยามพื้นฐานของคำคือชุดตัวอักษรที่คั่นด้วยช่องว่าง แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่บรรณาธิการและเครื่องมือส่วนใหญ่ใช้จริงๆ ระบบที่แตกต่างกันให้ยอดรวมที่ไม่เท่ากันบนย่อหน้าที่เหมือนกัน และหากกระบวนการ QA ของคุณไม่เลือกคำจำกัดความที่แน่นอน ความคลาดเคลื่อนก็จะเกิดขึ้นตามมา</p><p>มาตรฐานหลักในวงการพิมพ์คือกฎการแบ่งส่วนข้อความ Unicode Text Segmentation ของ Microsoft Word ซึ่งกำหนดให้คำคือชุดตัวอักษรสูงสุดระหว่างอักขระที่ไม่ใช่ตัวอักษร โดยอักขระคำประกอบด้วยตัวอักษร ตัวเลข และเครื่องหมายวรรคตอนบางตัว เช่น อปอสตราฟในคำว่า "don't" กฎ Unicode's UAX #29 นี้คือสิ่งที่โปรแกรมประมวลผลคำส่วนใหญ่ใช้เป็นค่าเริ่มต้น</p><div class="ai-insight"><p>การทำความเข้าใจความแตกต่างระหว่างเครื่องมือนับคำถือเป็นหัวใจสำคัญ เพราะเครื่องมือที่พัฒนาด้วยภาษาโปรแกรมมิ่งอาจแบ่งคำตามช่องว่าง (Whitespace splitting) หรือใช้ระบบ Tokenizer ของ NLP ซึ่งให้ผลลัพธ์ต่างจากการนับแบบ Microsoft Word ถึง 5-10% โดยเฉพาะในบทความทางเทคนิคที่มีตัวย่อและเครื่องหมายยัติภังค์จำนวนมาก การกำหนดมาตรฐานให้ชัดเจนตั้งแต่ต้นจึงช่วยป้องกันปัญหาการถกเถียงเรื่องความยาวได้</p></div><p>กระบวนการ QA จำเป็นต้องเลือกมาตรฐานใดมาตรฐานหนึ่งและบันทึกไว้เป็นนโยบายของทีม รายการตรวจสอบสำหรับคู่มือการทำงานมีดังนี้:</p><ul><li>ตรวจสอบกฎการนับคำตัวย่อที่มีจุดคั่น เช่น "U.S.A."</li><li>ควบคุมคำที่มีเครื่องหมายยัติภังค์ เช่น "open-source" หรือ "real-time"</li><li>จัดการกับตัวเลขและเครื่องหมายจุลภาค เช่น "1,200"</li></ul><p>เครื่องมือตรวจนับคำบนเบราว์เซอร์มีประโยชน์อย่างมากในขั้นตอนที่มนุษย์เข้ามามีส่วนร่วม เมื่อผู้ตรวจสอบต้องการความคิดเห็นที่สองสำหรับย่อหน้าที่กำลังเป็นข้อถกเถียง เครื่องมือที่ทำงานบนเบราว์เซอร์และแสดงผลทั้งแบบมีโค้ดและไม่มีโค้ดคือตัวช่วยที่ยอดเยี่ยม ให้ใช้เป็นขั้นตอนการตรวจสอบสำรองไม่ใช่เครื่องมือหลัก โดยเครื่องมือหลักคือสคริปต์ในระบบ CI</p><p class="source-attribution">ที่มา: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=dev.to&sz=64" alt="Dev.to" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://dev.to/lizely/content-qa-stop-guessing-word-counts-in-editor-review-8d0" target="id" rel="noopener noreferrer">Dev.to</a></p>

<div class="key-takeaways"><ul><li>Content pipeline friction erodes trust between writers, editors, and engineering teams.</li><li>Unicode UAX #29 is the dominant word-counting standard used by major word processors.</li><li>Automated transformations in CMS platforms silently alter document word counts.</li><li>Browser-based counters serve as efficient tiebreakers for human reviewers.</li></ul></div><p>You push a draft to your team's editor and three days later the comment comes back: "Tighten this to 1,200 words." You open the doc, count by scrolling, estimate from paragraphs, and ship a version that is 1,287 words. Then the editor re-counts with their own tool and tells you it is 1,341. That argument, repeated across a content pipeline, is exactly the kind of friction that quietly erodes trust between writers, editors, and engineering, producing inconsistent output.</p><p>This article explores the QA side of that workflow — the part where an engineer or technical reviewer needs a deterministic, defensible way to verify word counts across CMS platforms, static site generators, Word files, and web forms. We examine the constraints making word counts slippery, the rules a QA process should adopt, and where a browser-based counter belongs.</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/qa_ms2re9yw_inline_1_a8888e5e3b.jpg" alt="digital editor software document review" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">Stock photo for illustration only, not from the actual event</p></div><p>Counting words sounds trivial until you write a script for it. The plain-English idea of a word as a run of letters separated by spaces is not how tools actually count. Different systems produce different totals on the same paragraph, and lacking a defined QA process leads to drift.</p><p>The dominant publishing standard follows Microsoft Word and Unicode Text Segmentation rules: a word is a maximal run of word characters between non-word characters, including letters, digits, and apostrophes like in "don't." Unicode's UAX #29 defines this segmentation, which is implemented by default in most desktop word processors.</p><div class="ai-insight"><p>Understanding the discrepancies among counting tools is crucial because whitespace splitting and NLP tokenizers can produce 5-10% differences compared to Word counts, especially in technical prose. Establishing a single, documented standard prevents endless debates over article length.</p></div><p>A QA process must select one standard and document it. Key checklist items for a content team's runbook include:</p><ul><li>Handling acronyms and dotted abbreviations like "U.S.A." consistently.</li><li>Managing hyphenated compounds such as "open-source" and "real-time".</li><li>Processing numbers and commas correctly, such as "1,200".</li></ul><p>A fast, browser-based counter earns its place when a reviewer needs a second opinion on a contested paragraph. Keep it as a verification step rather than the primary counter, which should remain the script running in CI.</p><p class="source-attribution">Source: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=dev.to&sz=64" alt="Dev.to" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://dev.to/lizely/content-qa-stop-guessing-word-counts-in-editor-review-8d0" target="id" rel="noopener noreferrer">Dev.to</a></p>

medium_qa-ms2re9yw.jpg

small_qa-ms2re9yw.jpg

thumbnail_qa-ms2re9yw.jpg

Inewgen

Inewgen

#Unicode UAX #29

Content QA: Stop Guessing Word Counts in Editor Review

Inewgen