<div class="key-takeaways"><ul><li>DSI เตรียมทำหนังสือถึง กกต. ขอคำวินิจฉัยคดีฮั้ว สว. 67 จำนวน 77 ราย</li><li>มุ่งนำรายงานความเห็นและคำวินิจฉัยใน 60 วันเข้าสำนวนคดีพิเศษ</li><li>ขยายผลต่อเนื่องในคดีอั้งยี่และฟอกเงินตามคำสั่งอัยการคดีพิเศษ</li></ul></div><p>กรมสอบสวนคดีพิเศษ หรือ DSI เตรียมเดินหน้าประสานงานครั้งสำคัญกับสำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้ง โดยคณะพนักงานสอบสวนคดีพิเศษที่ 24/2568 เตรียมจัดทำหนังสืออย่างเป็นทางการเพื่อขอคำวินิจฉัยในคดีฮั้วสมาชิกวุฒิสภาปี 2567 หลังจากที่ทาง กกต. มีมติไต่สวนและวินิจฉัยให้ส่งฟ้องต่อศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้งจำนวน 77 ราย</p><p>ความเคลื่อนไหวดังกล่าวเกิดขึ้นสืบเนื่องมาจากคำสั่งของอัยการคดีพิเศษ ที่ต้องการให้มีการขยายผลในสำนวนคดีอั้งยี่และฟอกเงินควบคู่กันไป ทำให้ทาง DSI ต้องเร่งรวบรวมพยานหลักฐานทางกฎหมายที่มีความรัดกุมและสอดคล้องกับข้อเท็จจริงทางคดีเลือกตั้งที่เพิ่งมีมติออกมาอย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 15 กันยายน 2569 ที่ผ่านมา</p><div class="stat-row"><div class="stat-item"><span class="stat-number">77</span><span class="stat-label">รายชื่อผู้ถูกส่งฟ้องศาลฎีกา</span></div><div class="stat-item"><span class="stat-number">60</span><span class="stat-label">วันกำหนดส่งสำนวนวินิจฉัย</span></div></div><p>สำหรับเอกสารที่ทาง DSI ต้องการขอรับจาก กกต. นั้น จะครอบคลุมถึงรายงานความเห็นวินิจฉัยชี้ขาดทั้งสิ้น 7 ราย ไม่ว่าจะเป็นคำวินิจฉัยเบื้องต้นที่ประธาน กกต. ได้แถลงต่อสื่อมวลชนเมื่อวันที่ 14 กันยายน 2569 รวมถึงเอกสารคำวินิจฉัยสำนวนฉบับเต็มที่ทาง กกต. มีหน้าที่ต้องจัดทำให้แล้วเสร็จภายในกรอบเวลา 60 วัน</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/dsi_67_mu27x8r5_inline_1_3dfc286487.jpg" alt="Thailand government building official documents" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">ภาพประกอบจากคลังภาพสต็อก ไม่ใช่ภาพจากเหตุการณ์จริง</p></div><div class="ai-insight"><p>การที่ DSI ต้องขอคำวินิจฉัยฉบับเต็มจาก กกต. ภายในกรอบเวลา 60 วัน สะท้อนให้เห็นถึงความจำเป็นในการใช้พยานหลักฐานทางปกครองและสำนวนการไต่สวนในชั้นองค์กรอิสระ เพื่อนำมาประกอบการดำเนินคดีอาญาฐานอั้งยี่และฟอกเงิน ซึ่งมีอัตราโทษและองค์ประกอบความผิดที่แตกต่างจากการทำผิดกฎหมายเลือกตั้งทั่วไป การประสานงานระหว่างสองหน่วยงานจึงเป็นกุญแจสำคัญในการเชื่อมโยงเส้นทางการกระทำความผิด</p></div><p>เมื่อทาง DSI ได้รับเอกสารคำวินิจฉัยที่ละเอียดและชัดเจนจากสำนักงาน กกต. แล้ว ขั้นตอนต่อไปคือการนัดหมายประชุมร่วมกันระหว่างคณะพนักงานสอบสวนคดีพิเศษ ซึ่งประกอบด้วยเจ้าหน้าที่ DSI และพนักงานอัยการจากสำนักงานการสอบสวน เพื่อร่วมกันกำหนดประเด็นข้อกฎหมายและแนวทางการสอบสวนเชิงลึกต่อไป</p><p class="source-attribution">ที่มา: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=www.khaosod.co.th&sz=64" alt="Khaosod Politics" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.khaosod.co.th/politics/news_10399080" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Khaosod Politics</a></p>

<div class="key-takeaways"><ul><li>DSI prepares official letter requesting EC rulings on 77 senators from the 2067 election case.</li><li>Focuses on obtaining detailed EC ruling reports within the 60-day timeframe for the special case file.</li><li>Expands investigations into criminal association and money laundering as ordered by special prosecutors.</li></ul></div><p>The Department of Special Investigation is moving forward with formal coordination with the Election Commission. Special Investigation Team No. 24/2568 is preparing an official document to request the formal rulings regarding the 2024 Senate election collusion case, following the EC's resolution to submit 77 individuals to the Supreme Court's Election Division.</p><p>This legal step follows directives from special prosecutors instructing the DSI to expand their investigation into related charges of criminal association and money laundering. The developments build upon official resolutions and findings concluded by the election organizing body on September 15, 2026.</p><div class="stat-row"><div class="stat-item"><span class="stat-number">77</span><span class="stat-label">Senators referred to court</span></div><div class="stat-item"><span class="stat-number">60</span><span class="stat-label">Days for EC formal ruling</span></div></div><p>The documentation requested by the DSI encompasses comprehensive investigative findings regarding the individuals involved, including preliminary statements publicly addressed by the EC chairman on September 14, 2026. Crucially, it includes the complete formal ruling file that the EC is mandated to finalize within a 60-day period.</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/dsi_67_mu27x8r5_inline_1_3dfc286487.jpg" alt="Thailand government building official documents" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">Stock photo for illustration only, not from the actual event</p></div><div class="ai-insight"><p>The requirement for the DSI to obtain the formal 60-day EC ruling highlights the strict evidentiary standards needed when transitioning from election law violations to severe criminal charges such as money laundering and organized crime conspiracies. Cross-agency cooperation ensures that factual findings from administrative investigations can be legally admissible in criminal courts.</p></div><p>Upon receiving the detailed case files and adjudication documents from the EC, the DSI will schedule joint meetings with special prosecutors from the Office of Inquiry. These collaborative sessions will establish precise legal questions and direct the ongoing special investigation.</p><p class="source-attribution">Source: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=www.khaosod.co.th&sz=64" alt="Khaosod Politics" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.khaosod.co.th/politics/news_10399080" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Khaosod Politics</a></p>

large_dsi-จ่อขอคำวินิจฉัย-กกต-คดีฮั้ว-สว-67-ขยายผลอั้งยี่-ฟอกเงิน-mu27x8r5.jpg

medium_dsi-จ่อขอคำวินิจฉัย-กกต-คดีฮั้ว-สว-67-ขยายผลอั้งยี่-ฟอกเงิน-mu27x8r5.jpg

small_dsi-จ่อขอคำวินิจฉัย-กกต-คดีฮั้ว-สว-67-ขยายผลอั้งยี่-ฟอกเงิน-mu27x8r5.jpg

thumbnail_dsi-จ่อขอคำวินิจฉัย-กกต-คดีฮั้ว-สว-67-ขยายผลอั้งยี่-ฟอกเงิน-mu27x8r5.jpg

dsi-จ่อขอคำวินิจฉัย-กกต-คดีฮั้ว-สว-67-ขยายผลอั้งยี่-ฟอกเงิน-mu27x8r5.jpg

ดีเอสไอเตรียมทำหนังสือถึง กกต. ขอคำวินิจฉัยคดีฮั้ว สว. 77 ราย หลังมีมติส่งศาลฎีกา พร้อมนำสำนวนใน 60 วัน ขยายผลคดีอั้งยี่และฟอกเงินตามคำสั่งอัยการพิเศษ

DSI prepares to request the Election Commission's rulings on 77 senators facing Supreme Court trials, aiming to expand money laundering and secret society probes.

DSI จ่อขอคำวินิจฉัย กกต. คดีฮั้ว สว. 67 ขยายผลอั้งยี่-ฟอกเงิน

DSI to Request EC Ruling on 77 Senators for Collusion Probe

<div class="key-takeaways"><ul><li>ศาลสูงสุดสหรัฐฯ มีคำสั่งให้สถานีโทรทัศน์ต้องขายโฆษณาเลือกตั้งในราคาต่ำสุด</li><li>นโยบายนี้เกิดขึ้นหลังชัยชนะของพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งที่ผ่านมา</li><li>พรรคการเมืองและผู้สมัครจะสามารถเข้าถึงพื้นที่โฆษณาด้วยต้นทุนที่ลดลงอย่างมาก</li><li>กฎระเบียบดังกล่าวสร้างแรงกระเพื่อมครั้งใหญ่ให้กับอุตสาหกรรมการแพร่ภาพกระจายเสียง</li></ul></div><p>ศาลสูงสุดสหรัฐอเมริกาได้มีคำพิพากษาครั้งสำคัญ ซึ่งส่งผลให้สถานีโทรทัศน์ทั่วประเทศต้องปฏิบัติตามกฎระเบียบที่เข้มงวดมากขึ้นในการจำหน่ายเวลาออกอากาศสำหรับโฆษณาทางการเมือง โดยกำหนดให้สถานีโทรทัศน์จำเป็นต้องเสนอราคาโฆษณาในอัตราที่ต่ำที่สุดให้กับบรรดาพรรคการเมืองและผู้สมัครรับเลือกตั้ง</p><p>ความเคลื่อนไหวทางกฎหมายครั้งนี้เกิดขึ้นภายหลังจากชัยชนะของพรรครีพับลิกัน ซึ่งนำไปสู่การตีความและบังคับใช้กฎหมายที่มุ่งเน้นการเปิดกว้างและลดภาระค่าใช้จ่ายให้กับผู้สมัครรับเลือกตั้งในการเข้าถึงสื่อโทรทัศน์เพื่อสื่อสารกับประชาชน โดยเฉพาะในช่วงโค้งสุดท้ายของการหาเสียงเลือกตั้งที่การแข่งขันมีความเข้มข้นสูง</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/mtt9zrf1_inline_1_7d7f33b71e.jpg" alt="television broadcast studio office desk workspace" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">ภาพประกอบจากคลังภาพสต็อก ไม่ใช่ภาพจากเหตุการณ์จริง</p></div><p>มาตรการดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางจากผู้ประกอบการสถานีโทรทัศน์ เนื่องจากรายได้จากการขายโฆษณาในช่วงเลือกตั้งถือเป็นแหล่งรายได้หลักก้อนโตของสื่อโทรทัศน์แบบดั้งเดิม การถูกบังคับให้ขายพื้นที่ในราคาลดกระหน่ำจึงส่งผลกระทบโดยตรงต่อผลประกอบการทางการเงินของสถานีต่างๆ อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้</p><div class="ai-insight"><p>คำตัดสินของศาลสูงสุดสหรัฐฯ ในครั้งนี้สะท้อนให้เห็นถึงความพยายามในการปรับสมดุลระหว่างเสรีภาพทางการเมืองและต้นทุนการเข้าถึงสื่อของพรรคการเมือง แม้ในมุมมองของนักกฎหมายจะมองว่าช่วยให้พรรคเล็กหรือผู้สมัครหน้าใหม่มีโอกาสแข่งขันได้ดีขึ้น แต่ในมุมมองธุรกิจสื่อ นี่คือความท้าทายครั้งใหญ่ที่บังคับให้สถานีโทรทัศน์ต้องมองหารายได้จากช่องทางอื่นมาชดเชยรายได้โฆษณาทางการเมืองที่หายไป</p></div><p>ในขณะที่ฝ่ายพรรคการเมืองมองว่านี่คือชัยชนะครั้งสำคัญที่จะช่วยให้ทุกพรรคสามารถแข่งขันกันนำเสนอนโยบายได้อย่างเท่าเทียมโดยไม่ต้องกังวลเรื่องงบประมาณโฆษณาที่สูงลิ่ว ฝ่ายสมาคมผู้ประกอบการวิทยุและโทรทัศน์กลับกังวลว่ามาตรการนี้อาจทำให้สถานีท้องถิ่นหลายแห่งประสบปัญหาขาดทุนจนต้องลดการผลิตข่าวท้องถิ่นลง</p><p>สถานีโทรทัศน์ทุกแห่งในสหรัฐฯ จำเป็นต้องปรับเปลี่ยนระบบการจัดการและโครงสร้างราคาโฆษณาภายในระยะเวลากำหนด เพื่อให้สอดคล้องกับคำสั่งศาลสูงสุดโดยไม่มีข้อยกเว้น มิเช่นนั้นอาจต้องเผชิญกับบทลงโทษทางกฎหมายที่รุนแรง</p><p class="source-attribution">ที่มา: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=feeds.arstechnica.com&sz=64" alt="Ars Technica" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://arstechnica.com/tech-policy/2026/09/supreme-court-forces-tv-stations-to-sell-more-election-ads-at-steep-discounts/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Ars Technica</a></p>

<div class="key-takeaways"><ul><li>The US Supreme Court ruled that TV stations must sell election ads at the lowest rates.</li><li>The decision follows a significant political victory achieved by the Republican party.</li><li>Political parties and candidates will benefit from sharply discounted advertising costs.</li><li>The mandate introduces major financial challenges for traditional broadcast television networks.</li></ul></div><p>The Supreme Court of the United States has issued a major ruling requiring television stations nationwide to comply with strict regulations regarding the sale of political advertising airtime, mandating that broadcasters must offer their lowest advertising rates to political parties and candidates.</p><p>This legal development comes in the wake of a Republican victory, driving the enforcement of regulations aimed at leveling the playing field and reducing financial barriers for political candidates seeking television access to reach voters, particularly during intense election campaign cycles.</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/mtt9zrf1_inline_1_7d7f33b71e.jpg" alt="television broadcast studio office desk workspace" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">Stock photo for illustration only, not from the actual event</p></div><p>The mandate has sparked widespread concern among television broadcast operators, as political advertising revenue historically serves as a crucial financial lifeline for traditional TV networks. Being forced to sell ad space at steep discounts is expected to directly impact the bottom line of many stations.</p><div class="ai-insight"><p>This Supreme Court ruling highlights an ongoing effort to balance political expression with the cost of media access. While legal advocates argue it empowers smaller parties and independent candidates, media business analysts view it as a severe disruption that will force broadcasters to seek alternative revenue streams to offset lost political ad sales.</p></div><p>While political parties view the decision as a major win ensuring fairer competition without prohibitive advertising budgets, broadcasting associations warn that local stations might struggle financially, potentially leading to cutbacks in local news coverage and public affairs programming.</p><p>Television stations across the United States are now tasked with restructuring their ad pricing models and inventory management to comply with the Supreme Court mandate immediately or face strict legal repercussions.</p><p class="source-attribution">Source: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=feeds.arstechnica.com&sz=64" alt="Ars Technica" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://arstechnica.com/tech-policy/2026/09/supreme-court-forces-tv-stations-to-sell-more-election-ads-at-steep-discounts/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Ars Technica</a></p>

medium_ศาลสูงสุดสหรัฐฯ-บังคับสถานีโทรทัศน์ขายโฆษณาเลือกตั้งลดราคา-mtt9zrf1.jpg

small_ศาลสูงสุดสหรัฐฯ-บังคับสถานีโทรทัศน์ขายโฆษณาเลือกตั้งลดราคา-mtt9zrf1.jpg

thumbnail_ศาลสูงสุดสหรัฐฯ-บังคับสถานีโทรทัศน์ขายโฆษณาเลือกตั้งลดราคา-mtt9zrf1.jpg

ศาลสูงสุดสหรัฐฯ-บังคับสถานีโทรทัศน์ขายโฆษณาเลือกตั้งลดราคา-mtt9zrf1.jpg

คำพิพากษาใหม่จากศาลสูงสุดสหรัฐฯ หลังชัยชนะของพรรครีพับลิกัน กำหนดให้สถานีโทรทัศน์ต้องเสนอราคาโฆษณาที่ต่ำที่สุดให้กับพรรคการเมือง

Following a Republican victory, the US Supreme Court has ruled that TV stations must offer their lowest ad prices to political parties.

ศาลสูงสุดสหรัฐฯ บังคับสถานีโทรทัศน์ขายโฆษณาเลือกตั้งลดราคา

US Supreme Court forces TV stations to sell cheap election ads

<div class="key-takeaways"><ul><li>คณะกรรมการหาเสียง GOP ยื่นฎีกาต่อศาลสูงสุดสหรัฐฯ</li><li>ต้องการคำตัดสินด่วนก่อนโฆษณาเลือกตั้งเริ่มสัปดาห์หน้า</li><li>สืบเนื่องจากคดีความเรื่องราคาโฆษณาทางโทรทัศน์ที่พ่ายแพ้มา</li></ul></div><p>คณะกรรมการหาเสียงของพรรคริพับลิกัน (GOP) ได้ตัดสินใจยื่นเรื่องร้องเรียนไปยังศาลสูงสุดสหรัฐฯ อย่างเป็นทางการแล้ว หลังจากที่พวกเขาต้องประสบความพ่ายแพ้ในคดีความที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทเรื่องราคาโฆษณาทางการเมืองทางสถานีโทรทัศน์</p><p>ความเคลื่อนไหวดังกล่าวเกิดขึ้นท่ามกลางความเร่งรีบของฝ่ายหาเสียงที่ต้องการความชัดเจนทางกฎหมายโดยเร็วที่สุด เพื่อให้ทันกับกำหนดการที่โฆษณาหาเสียงเลือกตั้งทางโทรทัศน์กำลังจะเพิ่มจำนวนและความถี่ขึ้นอย่างมากในช่วงสัปดาห์หน้า</p><div class="ai-insight"><p>คดีความเกี่ยวกับราคาโฆษณาเลือกตั้งทางโทรทัศน์ถือเป็นประเด็นสำคัญทางกฎหมายและการเมืองในสหรัฐฯ เนื่องจากกฎหมายมักกำหนดให้สถานีโทรทัศน์ต้องเสนอราคาโฆษณาที่ต่ำที่สุดให้กับผู้สมัครรับเลือกตั้ง การที่พรรคการเมืองต้องต่อสู้ทางกฎหมายในเรื่องนี้จึงส่งผลกระทบโดยตรงต่อต้นทุนและงบประมาณในการหาเสียงช่วงโค้งสุดท้าย</p></div><p>ทางทีมกฎหมายของพรรคหวังเป็นอย่างยิ่งว่าศาลสูงสุดจะพิจารณาคำร้องและมีคำตัดสินออกมาอย่างรวดเร็ว เพื่อป้องกันความสับสนและผลกระทบต่อแผนการประชาสัมพันธ์ที่ได้วางไว้ล่วงหน้า</p><p class="source-attribution">ที่มา: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=feeds.arstechnica.com&sz=64" alt="Ars Technica" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://arstechnica.com/tech-policy/2026/08/gop-heads-to-supreme-court-after-losing-case-over-tv-election-ad-prices/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Ars Technica</a></p>

<div class="key-takeaways"><ul><li>GOP campaign committees appeal to the US Supreme Court</li><li>Seeking a swift ruling ahead of next week's ad rollout</li><li>Follows a legal defeat over television election ad pricing</li></ul></div><p>Republican Party campaign committees have officially escalated their legal battle to the US Supreme Court following a recent defeat in a lawsuit concerning television election advertising prices.</p><p>This urgent legal maneuver is driven by the campaign committees' pressing need for a swift judicial resolution before political advertisements significantly ramp up across television networks next week.</p><div class="ai-insight"><p>Disputes over political ad rates on television often revolve around federal regulations requiring broadcasters to offer lowest-unit charges to qualified political candidates. These legal battles directly impact campaign spending efficiency and media strategy during high-stakes election cycles.</p><p>The committees are pressing for expedited consideration from the nation's highest court to provide regulatory clarity and prevent disruption to their scheduled media buys.</p><p class="source-attribution">Source: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=feeds.arstechnica.com&sz=64" alt="Ars Technica" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://arstechnica.com/tech-policy/2026/08/gop-heads-to-supreme-court-after-losing-case-over-tv-election-ad-prices/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Ars Technica</a></p>

medium_gop-ยื่นศาลสูงสุด-หลังพ่ายคดีราคาโฆษณาเลือกตั้งทีวี-mtc4qzly.jpg

small_gop-ยื่นศาลสูงสุด-หลังพ่ายคดีราคาโฆษณาเลือกตั้งทีวี-mtc4qzly.jpg

thumbnail_gop-ยื่นศาลสูงสุด-หลังพ่ายคดีราคาโฆษณาเลือกตั้งทีวี-mtc4qzly.jpg

gop-ยื่นศาลสูงสุด-หลังพ่ายคดีราคาโฆษณาเลือกตั้งทีวี-mtc4qzly.jpg

คณะกรรมการหาเสียงพรรคริพับลิกันยื่นเรื่องต่อศาลสูงสุดสหรัฐฯ เพื่อขอคำตัดสินเร่งด่วนก่อนที่โฆษณาการเมืองจะเริ่มสัปดาห์หน้า

GOP campaign committees petition the US Supreme Court for a quick ruling before election ads ramp up next week.

GOP ยื่นศาลสูงสุด หลังพ่ายคดีราคาโฆษณาเลือกตั้งทีวี

GOP heads to Supreme Court over TV ad prices

<div class="key-takeaways"><ul><li>โจทก์ที่ 2 ซื้อที่ดินและยกให้วัดโจทก์ที่ 1 ตั้งแต่วันที่ 13 กรกฎาคม 2513</li><li>กระทรวงศึกษาธิการและมหาเถรสมาคมประกาศตั้งวัดในราชกิจจานุเบกษาเมื่อ 21 กรกฎาคม 2513</li><li>ที่ดินตกเป็นของแผ่นดินสำหรับสร้างวัดทันทีโดยไม่ต้องจดทะเบียนตาม ป.พ.พ. มาตรา 525</li><li>การโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินวัดต้องทำโดยพระราชบัญญัติเท่านั้น การโอนให้บุคคลอื่นจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย</li></ul></div><p>ประเด็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับที่ดินวัดกลับมาเป็นที่สนใจอีกครั้ง หลังศาลฎีกาได้วินิจฉัยกรณีพิพาทเกี่ยวกับการอุทิศที่ดินให้วัด โดยมีข้อเท็จจริงเริ่มต้นเมื่อโจทก์ที่ 2 ได้ซื้อที่ดินพิพาทมาจากบุคคลอื่น แล้วมีความประสงค์ยกที่ดินแปลงดังกล่าวให้แก่โจทก์ที่ 1 ในขณะที่ตัววัดยังไม่ได้จดทะเบียนเป็นนิติบุคคล ต่อมาเมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม 2513 โจทก์ที่ 1 ได้รับการประกาศจัดตั้งเป็นวัดอย่างเป็นทางการ โดยมีโจทก์ที่ 2 ดำรงตำแหน่งเป็นเจ้าอาวาสในขณะนั้นด้วย</p><p>ในกระบวนการดังกล่าว โจทก์ที่ 2 ได้แสดงเจตนารมณ์อย่างชัดเจนมาโดยตลอดว่าได้อุทิศที่ดินแปลงนี้ให้แก่ทางวัด พร้อมทั้งทำบันทึกถ้อยคำระบุว่า โจทก์ที่ 1 มีความประสงค์ขอรับโอนที่ดินพิพาทจากโจทก์ที่ 2 นับตั้งแต่วันที่ 13 กรกฎาคม 2513 เป็นต้นมา ซึ่งทางศาลมองว่าพฤติกรรมดังกล่าวถือเป็นการแสดงเจตนาอุทิศที่ดินเพื่อใช้เป็นสถานที่สร้างวัดอย่างชัดแจ้ง ส่งผลให้ที่ดินพิพาทตกเป็นของแผ่นดินสำหรับใช้สร้างวัดทันทีตามเจตนาของผู้มอบ โดยไม่ต้องดำเนินการทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนการให้ต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 525 แต่ประการใด</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/msqd4qm1_inline_1_bde1de2468.jpg" alt="Thailand Buddhist monastery building exterior" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">ภาพประกอบจากคลังภาพสต็อก ไม่ใช่ภาพจากเหตุการณ์จริง</p></div><p>ต่อมาเมื่อการก่อสร้างวัดโจทก์ที่ 1 ดำเนินการแล้วเสร็จ ทางกระทรวงศึกษาธิการและมหาเถรสมาคมได้ให้ความเห็นชอบให้จัดตั้งวัดอย่างเป็นทางการ และได้มีการประกาศลงในราชกิจจานุเบกษาเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2513 ส่งผลให้ที่ดินพิพาทผืนดังกล่าวกลายเป็นกรรมสิทธิ์ของโจทก์ที่ 1 หรือตัววัดอย่างสมบูรณ์ตั้งแต่วันนั้นเป็นต้นมา</p><div class="ai-insight"><p>ในทางกฎหมายไทย ที่ดินของวัดถือเป็นศาสนสมบัติที่มีสถานะพิเศษต่างจากที่ดินของบุคคลทั่วไป เนื่องจากตามพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ การจำหน่ายหรือโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินซึ่งเป็นศาสนสมบัติไม่สามารถทำได้โดยง่ายด้วยการทำนิติกรรมทั่วไปของบุคคล แต่วลีสำคัญในคำพิพากษานี้คือ "จะโอนกรรมสิทธิ์ได้ก็แต่โดยพระราชบัญญัติเท่านั้น" ซึ่งหมายความว่าต้องตราเป็นกฎหมายระดับพระราชบัญญัติขึ้นมาโดยเฉพาะเพื่อให้ความคุ้มครองและควบคุมความโปร่งใส ป้องกันไม่ให้บุคคลใดไม่ว่าจะเป็นผู้บริจาคเดิมหรือผู้บริหารวัดแอบนำทรัพย์สินของศาสนาไปเป็นของส่วนตัว</p></div><p>จากสถานะทางกฎหมายดังกล่าว เมื่อที่ดินตกเป็นกรรมสิทธิ์ของวัดเรียบร้อยแล้ว ตามพระราชบัญญัติคณะสงฆ์ พ.ศ. 2505 มาตรา 34 จึงกำหนดกรอบไว้อย่างชัดเจนว่าการจะโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินของวัดจะต้องกระทำผ่านพระราชบัญญัติเท่านั้น</p><p>ด้วยเหตุนี้ การที่โจทก์ที่ 2 ได้มอบอำนาจให้จำเลยไปดำเนินการรับโอนที่ดินพิพาทมาเป็นของตนเอง จึงทำให้จำเลยไม่มีสัตถาภาพหรือสิทธิใดๆ ในการรับโอนที่ดินของวัดมาเป็นกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล ส่งผลสืบเนื่องให้การทำธุรกรรมโอนที่ดินต่อจากจำเลยไปยังจำเลยร่วมที่ 1 กลายเป็นการดำเนินการที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายไปโดยปริยาย</p><p class="source-attribution">ที่มา: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=www.matichon.co.th&sz=64" alt="Matichon Politics" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.matichon.co.th/politics/news_5844354" target::_blank" rel="noopener noreferrer">Matichon Politics</a></p>

<div class="key-takeaways"><ul><li>The second plaintiff purchased and donated land to the first plaintiff temple starting July 13, 1970.</li><li>The Ministry of Education and Sangha Supreme Council published the temple establishment in the Royal Gazette on July 21, 1970.</li><li>The land became state property for temple construction immediately without needing registration under Civil and Commercial Code Section 525.</li><li>Transferring temple land ownership can only be done through a specific Act of Parliament, making subsequent private transfers illegal.</li></ul></div><p>Legal regulations concerning temple land ownership returned to the spotlight following a recent Supreme Court ruling regarding a land donation dispute. The case began when the second plaintiff acquired a piece of land from a third party and intended to donate it to the first plaintiff temple, which at the time had not yet been officially registered as a juristic entity. Later, on July 13, 1970, the first plaintiff was officially proclaimed as a temple, with the second plaintiff appointed as its abbot.</p><p>Throughout the process, the second plaintiff consistently demonstrated a clear intention to dedicate the disputed land to the temple, including signing a statement confirming the temple's desire to accept the land transfer starting from July 13, 1970. The court ruled that this explicit intention to dedicate the property for building a temple meant the land immediately became state property for that purpose. Consequently, it did not require written documentation or official registration of the gift with authorities under Section 525 of the Civil and Commercial Code.</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/msqd4qm1_inline_1_bde1de2468.jpg" alt="Thailand Buddhist monastery building exterior" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">Stock photo for illustration only, not from the actual event</p></div><p>After the construction of the first plaintiff temple was successfully completed, the Ministry of Education and the Sangha Supreme Council approved its establishment, which was officially published in the Royal Gazette on July 21, 1970. As a result, the disputed land became the absolute property of the first plaintiff temple from that day onward.</p><div class="ai-insight"><p>Under Thai law, land belonging to a temple holds a special legal status distinct from private property. According to the Sangha Act, alienating or transferring temple land cannot be accomplished through standard private property transactions. The ruling emphasizes that ownership transfer can only occur through a formal Act of Parliament. This stringent legal mechanism exists to protect religious assets, ensuring transparency and preventing individuals—whether the original donors or temple administrators—from converting sacred public properties into personal assets.</p></div><p>Given this strict legal status, once the land officially belonged to the temple, Section 34 of the Sangha Act B.E. 2505 (1962) explicitly mandates that any ownership transfer of temple land must be executed exclusively through an Act of Parliament.</p><p>Consequently, the second plaintiff's authorization granting the defendant the power to receive the transfer of the disputed land into the defendant's own name was legally invalid. The defendant had no lawful right to acquire ownership of temple property, rendering any subsequent land transfers from the defendant to the first co-defendant legally void as well.</p><p class="source-attribution">Source: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=www.matichon.co.th&sz=64" alt="Matichon Politics" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.matichon.co.th/politics/news_5844354" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Matichon Politics</a></p>

medium_-msqd4qm1.jpg

small_-msqd4qm1.jpg

thumbnail_-msqd4qm1.jpg

-msqd4qm1.jpg

คำพิพากษาศาลฎีกาชี้ชัด กรณีอุทิศที่ดินสร้างวัดและยืนยันเจตนาชัดเจน กรรมสิทธิ์ตกเป็นของวัดโดยสมบูรณ์ จะโอนคืนหรือเปลี่ยนมือภายหลังไม่ได้

The Supreme Court clarifies that once land is officially dedicated to establishing a temple with clear intent, it becomes state property and cannot be reclaimed or transferred arbitrarily.

ศาลฎีกายัน! ยกที่ดินให้วัดแล้วขอคืนไม่ได้ ชี้ตกเป็นของแผ่นดินทันที

Supreme Court Rules: Land Donated to a Temple Cannot Be Revoked

<div class="key-takeaways"><ul><li>ทรัมป์เลือกที่จะยังไม่ปลดกรรมาธิการพรรคเดโมแครตออกจาก FCC</li><li>รีพับลิกันเตรียมครองเสียงข้างมาก 3-1 ในคณะกรรมการสื่อสารแห่งชาติ</li><li>การตัดสินใจนี้เกิดขึ้นแม้จะมีชัยชนะทางกฎหมายในศาลสูงสุด</li></ul></div><p>โดนัลด์ ทรัมป์ กำลังจะทำให้พรรครีพับลิกันกุมเสียงข้างมากในสัดส่วน 3 ต่อ 1 บนคณะกรรมการกิจการสื่อสารแห่งชาติหรือ FCC โดยในขณะนี้ยังไม่มีการแต่งตั้งบุคคลใดเข้ามาดำรงตำแหน่งกรรมาธิการในโควตาฝั่งพรรคเดโมแครตที่ยังคงว่างลง</p><p>แม้ว่าก่อนหน้านี้จะมีคำตัดสินจากศาลสูงสุด (Supreme Court) ที่เอื้อประโยชน์ให้ทางฝ่ายบริหารสามารถดำเนินการปรับเปลี่ยนโครงสร้างบุคลากรในลักษณะดังกล่าวได้ง่ายขึ้น แต่ตัวของทรัมป์เองก็ยังคงเลือกที่จะต้านทานแรงผลักดันหรือความต้องการที่จะปลดกรรมาธิการจากฝั่งเดโมแครตที่เหลืออยู่ออกไปจากตำแหน่งในเวลานี้</p><div class="ai-insight"><p>การคงตำแหน่งที่ว่างไว้โดยไม่รีบเร่งเติมเต็มโควตาฝั่งตรงข้ามสะท้อนถึงกลยุทธ์การบริหารเสียงข้างมากในหน่วยงานอิสระด้านโทรคมนาคมและการสื่อสาร ซึ่งแม้พรรครีพับลิกันจะกุมเสียง 3 ต่อ 1 และสามารถผลักดันนโยบายสำคัญด้านกฎระเบียบอินเทอร์เน็ตและสื่อสารมวลชนได้สะดวกขึ้น แต่การหลีกเลี่ยงความขัดแย้งที่รุนแรงผ่านการปลดเจ้าหน้าที่พรรคฝ่ายตรงข้ามก็ช่วยลดกระแสต่อต้านทางกฎหมายในระยะสั้นได้เช่นกัน</p></div><p class="source-attribution">ที่มา: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=feeds.arstechnica.com&sz=64" alt="Ars Technica" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://arstechnica.com/tech-policy/2026/08/trump-to-give-republicans-a-3-1-fcc-majority-isnt-filling-empty-democratic-seat/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Ars Technica</a></p>

<div class="key-takeaways"><ul><li>Trump chooses not to fire the remaining FCC Democrat commissioner</li><li>Republicans are set to secure a 3-1 majority on the commission</li><li>The decision comes despite a favorable recent Supreme Court ruling</li></ul></div><p>Donald Trump is moving to give the Republican party a solid 3-1 majority on the Federal Communications Commission while leaving an open Democratic seat unfilled for the time being.</p><p>Even though a recent ruling by the Supreme Court provided the executive branch with broader leeway to reshape personnel in such independent agencies, Trump has specifically resisted the urge to oust the remaining Democratic commissioner currently serving on the panel.</p><div class="ai-insight"><p>Leaving a minority seat vacant rather than forcing an immediate ouster highlights a calculated approach to agency governance. While a 3-1 Republican majority comfortably secures the votes needed to advance telecommunications and media policy priorities, exercising restraint against firing opposing party members can help mitigate prolonged legal battles and intense political blowback.</p></div><p class="source-attribution">Source: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=feeds.arstechnica.com&sz=64" alt="Ars Technica" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://arstechnica.com/tech-policy/2026/08/trump-to-give-republicans-a-3-1-fcc-majority-isnt-filling-empty-democratic-seat/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Ars Technica</a></p>

large_article-2404.jpg

medium_article-2404.jpg

small_article-2404.jpg

thumbnail_article-2404.jpg

article-2404.jpg

โดนัลด์ ทรัมป์ ตัดสินใจยังไม่ปลดกรรมาธิการพรรคเดโมแครตออกจาก FCC แม้จะชนะคดีในศาลสูงเมื่อไม่นานมานี้

Donald Trump has resisted the urge to fire an FCC Democrat despite a recent Supreme Court victory.

ทรัมป์เตรียมให้พรรครีพับลิกันครองเสียงข้างมาก 3-1 ใน FCC แต่ยังไม่เลือกเติมเก้าอี้เดโมแครตที่ว่าง

Trump to give Republicans a 3-1 FCC majority, isn't filling empty Democratic seat

<div class="key-takeaways"><ul><li>รัฐบาลสหรัฐฯ คืนเงินภาษีนำเข้าแล้ว 100,000 ล้านดอลลาร์</li><li>คิดเป็นราว 60% ของรายได้ภาษีทั้งหมดภายใต้นโยบายดังกล่าว</li><li>ยังมีเงินอีกเกือบ 2.9 หมื่นล้านดอลลาร์อยู่ระหว่างรอตรวจสอบ</li><li>คำตัดสินของศาลสูงสุดในเดือนกุมภาพันธ์ระบุว่าภาษีนำเข้าขัดต่อกฎหมาย</li></ul></div><p>รัฐบาลสหรัฐฯ ได้จ่ายเงินคืนภาษีนำเข้ามูลค่าราว 100,000 ล้านดอลลาร์ให้กับภาคธุรกิจแล้ว หลังจากเผชิญกับคำตัดสินครั้งสำคัญของศาลสูงสุด โดยตัวเลขดังกล่าวคิดเป็นประมาณ 60% ของรายได้จากภาษีทั้งหมดที่รัฐบาลจัดเก็บได้ภายใต้นโยบายดังกล่าว อ้างอิงจากเอกสารทางกฎหมายล่าสุดจากสำนักงานศุลกากรและป้องกันชายแดนสหรัฐฯ</p><p>แม้ว่าจะมีการคืนเงินก้อนใหญ่ไปแล้ว แต่ยังมีเงินจำนวนมากที่ยังค้างจ่าย โดยเกือบ 2,900 ล้านดอลลาร์ในรูปแบบของเงินคืนที่มีศักยภาพกำลังอยู่ระหว่างการตรวจสอบโดยหน่วยงานด้านการค้า และยังมีอีก 1,600 ล้านดอลลาร์ที่ติดขัดเนื่องจากผู้นำเข้ายังไม่ได้แจ้งรายละเอียดบัญชีธนาคาร</p><div class="stat-row"><div class="stat-item"><span class="stat-number">$100bn</span><span class="stat-label">ยอดเงินคืนภาษีที่จ่ายแล้ว</span></div><div class="stat-item"><span class="stat-number">60%</span><span class="stat-label">ของรายได้ภาษีทั้งหมด</span></div><div class="stat-item"><span class="stat-number">$29bn</span><span class="stat-label">เงินคืนที่อยู่ระหว่างตรวจสอบ</span></div></div><p>กระบวนการคืนเงินเหล่านี้เกิดขึ้นตามคำตัดสินครั้งประวัติศาสตร์ของศาลสูงสุดสหรัฐฯ ในเดือนกุมภาพันธ์ ซึ่งคณะผู้พิพากษาตัดสินว่ามาตรการภาษีนำเข้าวงกว้างที่นำมาใช้ภายใต้อำนาจทางเศรษฐกิจนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย โดยก่อนหน้านี้ทำเนียบขาวได้อ้างอิงกฎหมายปี 1977 หรือ International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) ซึ่งให้อำนาจประธานาธิบดีในการควบคุมการค้าเพื่อตอบสนองต่อภาวะฉุกเฉิน</p><p>อย่างไรก็ตาม มาตรการดังกล่าวสร้างความไม่พอใจอย่างมากทั้งในและต่างประเทศจากบริษัทที่ต้องเผชิญกับภาระภาษีที่พุ่งสูงขึ้นอย่างกะทันหันบนสินค้าที่นำเข้ามายังสหรัฐฯ และความกังวลว่าภาษีเหล่านี้จะผลักดันให้ราคาสินค้าแพงขึ้น โดยภาษีนำถือเป็นภาษีที่เรียกเก็บจากสินค้าต่างประเทศที่เข้ามาในประเทศ ซึ่งไม่ได้จ่ายโดยรัฐบาลต่างประเทศหรือผู้ส่งออก แต่ถูกจ่ายโดยธุรกิจภายในประเทศและผู้นำเข้าเมื่อสินค้ามาถึงศุลกากร</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/1_msgpj461_inline_1_67db13cb3f.jpg" alt="US customs port cargo shipping container terminal" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">ภาพประกอบจากคลังภาพสต็อก ไม่ใช่ภาพจากเหตุการณ์จริง</p></div><div class="ai-insight"><p>การคืนเงินภาษีมูลค่ามหาศาลนี้สะท้อนให้เห็นถึงขีดจำกัดทางกฎหมายในการใช้อำนาจบริหารเพื่อดำเนินนโยบายการค้าฉุกเฉิน ภายใต้ระบบกฎหมายสหรัฐฯ อำนาจในการจัดเก็บภาษีและอากรเป็นของฝ่ายนิติบัญญัติ การที่ฝ่ายบริหารพยายามใช้กฎหมายภาวะฉุกเฉินจึงถูกท้าทายในชั้นศาลและนำไปสู่คำสั่งคืนเงิน ซึ่งส่งผลกระทบโดยตรงต่อกระแสเงินสดของรัฐบาลและการวางแผนภาษีของบริษัทเอกชนขนาดใหญ่</p></div><p>นับตั้งแต่คำตัดสินของศาลสูงสุด บริษัทขนาดใหญ่ของสหรัฐฯ หลายแห่งได้ยื่นขอเงินคืนจำนวนมากแล้ว โดย ไบรอัน โอลซัฟสกี ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายการเงินของแอมซอน เปิดเผยว่าบริษัทได้รับเงินคืนประมาณ 600 ล้านดอลลาร์ในช่วงไตรมาสที่สอง พร้อมระบุว่าแอมซอนจะคืนเงินบางส่วนให้กับลูกค้าในกรณีที่มีการเรียกเก็บค่าใช้จ่ายเฉพาะเจาะจง ส่วนเงินที่เหลือจะนำไปใช้สนับสนุนการลดราคาสินค้าในร้านค้าต่อไป</p><p>ภายใต้กฎหมายศุลกากรของสหรัฐฯ มีเพียงผู้นำเข้าที่จ่ายภาษีโดยตรงเท่านั้นที่มีสิทธิ์ยื่นขอรับเงินคืน ทำให้การเยียวยาผู้บริโภคขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของแต่ละบริษัทอย่างสิ้นเชิง ขณะที่ยอดจ่ายเงินคืนภาษีโดยรวมคาดว่าจะปรับตัวสูงขึ้นอีก เนื่องจากสำนักงานศุลกากรยังคงเดินหน้าตรวจสอบคำร้องที่ค้างอยู่และรอให้ผู้นำใช้อัปเดตข้อมูลทางธนาคาร</p><p class="source-attribution">ที่มา: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=feeds.bbci.co.uk&sz=64" alt="BBC Business" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.bbc.co.uk/news/articles/cwyewn5wexvo?at_medium=RSS&at_campaign=rss" target="_blank" rel="noopener noreferrer">BBC Business</a></p>

<div class="key-takeaways"><ul><li>The US government has repaid $100bn in import tariffs to businesses</li><li>This accounts for roughly 60% of all tariff revenue collected under the policy</li><li>Nearly $29bn in potential refunds is currently undergoing official review</li><li>The payouts follow a Supreme Court ruling in February declaring tariffs unlawful</li></ul></div><p>The US government has paid back approximately $100,000 million in import tariffs to businesses, following a major Supreme Court ruling. This amount represents roughly 60% of all tariff revenue collected by the government under the policy, according to a recent court filing from US Customs and Border Protection.</p><p>Despite this massive payout, a significant portion of money remains unpaid. Nearly $29,000 million in potential refunds is currently undergoing review by trade authorities, while another $1,600 million is stuck because importers have not yet supplied their banking details.</p><div class="stat-row"><div class="stat-item"><span class="stat-number">$100bn</span><span class="stat-label">Refunds paid to businesses</span></div><div class="stat-item"><span class="stat-number">60%</span><span class="stat-label">Of total tariff revenue</span></div><div class="stat-item"><span class="stat-number">$29bn</span><span class="stat-label">Undergoing official review</span></div></div><p>The repayments follow a landmark Supreme Court decision in February, in which judges ruled that broad import tariffs introduced under economic powers were unlawful. The White House had previously cited a 1977 law, the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), which grants the president authority to regulate trade in response to an emergency.</p><p>However, those measures sparked domestic and international outcry from firms facing sudden tax hikes on shipments entering the US, alongside widespread concerns that the levies would drive up consumer prices. Tariffs are taxes on foreign goods entering a country, paid not by foreign governments or exporters, but by domestic businesses and importers at customs.</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/1_msgpj461_inline_1_67db13cb3f.jpg" alt="US customs port cargo shipping container terminal" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">Stock photo for illustration only, not from the actual event</p></div><div class="ai-insight"><p>This unprecedented wave of tariff refunds highlights the strict constitutional boundaries governing executive trade powers in the United States. While the executive branch attempted to leverage emergency economic legislation to shape trade policy, the judiciary intervened to uphold statutory limitations, forcing a massive financial correction that impacts federal revenue and corporate cash flows alike.</p></div><p>Since the Supreme Court decision, several major American corporations have already claimed substantial sums back. Amazon received about $600 million in refunds during the second quarter, according to finance chief Brian Olsavsky, who noted on an earnings call that the company would pass some money back to customers where specific charges applied, while using the rest to support lower store prices.</p><p>Under US customs law, only importers who directly paid tariffs can claim refunds, leaving any consumer relief entirely up to individual businesses. The overall payout is expected to rise further as US Customs continues reviewing pending claims and importers update their banking information.</p><p class="source-attribution">Source: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=feeds.bbci.co.uk&sz=64" alt="BBC Business" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.bbc.co.uk/news/articles/cwyewn5wexvo?at_medium=RSS&at_campaign=rss" target="_blank" rel="noopener noreferrer">BBC Business</a></p>

medium_1-msgpj461.jpg

small_1-msgpj461.jpg

thumbnail_1-msgpj461.jpg

1-msgpj461.jpg

รัฐบาลสหรัฐฯ คืนเงินภาษี 'Liberation Day' กว่า 6 หมื่นล้านดอลลาร์หรือราว 60% ให้กับภาคธุรกิจแล้ว หลังศาลสูงสุดชี้ว่ามาตรการภาษีไม่ชอบด้วยกฎหมาย

The US government has refunded around 60% of tariff revenue collected under the disputed policy following a Supreme Court ruling.

รัฐบาลสหรัฐฯ คืนภาษีนำเข้า 1 แสนล้านดอลลาร์ หลังคำสั่งศาลสูงสุด

Trump Administration Pays Back $100bn in Tariffs to US Businesses

<div class="key-takeaways"><ul><li>25 รัฐของสหรัฐฯ ยื่นฟ้องรัฐบาลทรัมป์กรณีมาตรการภาษีใหม่</li><li>ภาษีอัตรา 10% ถึง 12.5% มีผลบังคับใช้ตั้งแต่เดือนกรกฎาคมกับ 60 ประเทศคู่ค้า</li><li>รัฐบาลอ้างเหตุผลเรื่องการใช้แรงงานบังคับ แต่ฝ่ายโจทก์ชี้ว่าเป็นการกระทำที่ขัดต่อกฎหมาย</li></ul></div><p>เมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมา รัฐในสหรัฐฯ จำนวน 25 รัฐได้ร่วมกันยื่นฟ้องร้องรัฐบาลของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ต่อกรณีการประกาศใช้มาตรการภาษีศุลกากรชุดใหม่ในอัตรา 10% ถึง 12.5% โดยพุ่งเป้าไปที่สินค้านำเข้าจาก 60 ประเทศคู่ค้าทั่วโลก ซึ่งมาตรการดังกล่าวได้เริ่มมีผลบังคับใช้ตั้งแต่เดือนกรกฎาคมที่ผ่านมา ครอบคลุมถึงประเทศเศรษฐกิจขนาดใหญ่อย่างสหราชอาณาจักร จีน รวมถึงสหภาพยุโรป</p><p>ทางรัฐบาลวอชิงตันได้ให้เหตุผลในการดำเนินนโยบายครั้งนี้ว่า ประเทศเหล่านี้ล้มเหลวในการแก้ไขปัญหาการใช้แรงงานบังคับอย่างเหมาะสม โดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 301 ของกฎหมายการค้าปี 1974 (US Trade Act of 1974) ซึ่งถูกออกแบบมาเพื่อจัดการกับชาติต่างๆ ที่ปล่อยให้มีการใช้แรงงานบังคับในการผลิตสินค้า</p><div class="stat-row"><div class="stat-item"><span class="stat-number">99.4%</span><span class="stat-label">ของสินค้านำเข้าทั้งหมดในสหรัฐฯ ที่อยู่ภายใต้ข้อกำหนดภาษีชุดนี้</span></div></div><p>ในเอกสารทางกฎหมายที่สำนักข่าว BBC ได้ตรวจสอบระบุว่า แนวร่วมรัฐที่เป็นตัวแทนจากพรรคเดโมแครตมองว่าการตัดสินใจดังกล่าวมีความไร้เหตุผลตามอำเภอใจและขัดต่อกฎหมาย ขณะที่ทางด้านทำเนียบขาวโดยโฆษก Kush Desai ได้ออกมาโต้แย้งว่า สหรัฐฯ กำลังใช้สิทธิตามกฎหมายเพื่อจัดการกับปัญหาการปฏิบัติทางการค้าที่สร้างภาระให้กับภาคธุรกิจอเมริกัน</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/25_mse7hqqt_inline_1_df56dc0132.jpg" alt="Donald Trump press conference white house" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">ภาพประกอบจากคลังภาพสต็อก ไม่ใช่ภาพจากเหตุการณ์จริง</p></div><blockquote class="pull-quote"><p>"Despite losing every step of the way, Trump is trying yet again to inflict more chaos on working families and homegrown Oregon businesses"</p><cite>Dan Rayfield (อัยการสูงสุดรัฐโอเรกอน)</cite></blockquote><p>ความเคลื่อนไหวดังกล่าวเกิดขึ้นท่ามกลางมาตรการทางการค้าหลายระลอกที่ถูกเข็นออกมานับตั้งแต่โดนัลด์ ทรัมป์ กลับเข้าดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีอีกครั้งในเดือนมกราคม 2025 โดยก่อนหน้านี้ ศาลสูงสุดของสหรัฐฯ เพิ่งจะมีคำสั่งระงับมาตรการภาษีขยายวงกว้างหรือที่เรียกว่าภาษีวันปลดปล่อย (Liberation Day tariffs) ที่ประกาศใช้เมื่อเดือนเมษายนปีก่อน ซึ่งส่งผลให้รัฐบาลต้องคืนเงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ให้กับบริษัทต่างๆ ที่เคยชำระภาษีไปแล้ว</p><div class="ai-insight"><p>การปะทะกันทางกฎหมายระหว่างรัฐบาลกลางและกลุ่มรัฐต่างๆ สะท้อนให้เห็นถึงความขัดแย้งยืดเยื้อในนโยบายการค้าของสหรัฐฯ การใช้กฎหมายการค้ามาตรา 301 เพื่ออ้างเรื่องแรงงานบังคับถือเป็นเครื่องมือทางภาษีที่ซับซ้อน เนื่องจากประเทศคู่ค้าต้องเผชิญกับภาระพิสูจน์ความโปร่งใสในห่วงโซ่อุปทานของตนเอง ซึ่งนักวิเคราะห์มองว่าเป็นโจทย์ที่ท้าทายมากในการปฏิบัติตามในทางปฏิบัติ</p></div><p class="source-attribution">ที่มา: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=feeds.bbci.co.uk&sz=64" alt="BBC Business" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.bbc.co.uk/news/articles/cy4kp8jd0ppo?at_medium=RSS&at_campaign=rss" target="_blank" rel="noopener noreferrer">BBC Business</a></p>

<div class="key-takeaways"><ul><li>Twenty-five US states sue the Trump administration over new trade tariffs</li><li>Tariffs of 10% to 12.5% targeted 60 trading partners starting in July</li><li>The administration cites forced labour concerns, while states call the move unlawful</li></ul></div><p>On Monday, a group of twenty-five US states filed a lawsuit challenging the administration of US President Donald Trump over the implementation of new tariffs ranging from 10% to 12.5%. The duties target goods imported from 60 trading partners globally, including major economies such as the United Kingdom, China, and the European Union, after coming into effect in July.</p><p>Washington defended the policy by arguing that these nations have failed to properly address issues surrounding forced labour. The tariffs were imposed under Section 301 of the 1974 US Trade Act, a legislative tool specifically established to target countries that utilize forced labour practices.</p><div class="stat-row"><div class="stat-item"><span class="stat-number">99.4%</span><span class="stat-label">of US imports covered by the new duties according to the USTR</span></div></div><p>According to legal documents reviewed by the BBC, the coalition of Democratic states asserted that the administration's decision was arbitrary, capricious, and contrary to law. In response, White House spokesman Kush Desai stated that the US is utilizing its lawful authority to address practices that place a burden on American businesses.</p><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/25_mse7hqqt_inline_1_df56dc0132.jpg" alt="Donald Trump press conference white house" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">Stock photo for illustration only, not from the actual event</p></div><blockquote class="pull-quote"><p>"Despite losing every step of the way, Trump is trying yet again to inflict more chaos on working families and homegrown Oregon businesses"</p><cite>Dan Rayfield, Oregon Attorney General</cite></blockquote><p>This legal challenge represents the latest chapter in a series of trade policies introduced by Trump since returning to office in January 2025. Many of the sweeping duties introduced during his Liberation Day tariffs in April of the previous year were ultimately struck down by the US Supreme Court, forcing billions of dollars in refunds to affected companies.</p><div class="ai-insight"><p>The ongoing clashes highlight the intense legal battles surrounding executive trade authority in the United States. Utilizing forced labour allegations as a baseline for broad tariffs introduces complex compliance challenges for international partners, as proving adherence to labour standards remains difficult to verify under strict regulatory scrutiny.</p></div><p class="source-attribution">Source: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=feeds.bbci.co.uk&sz=64" alt="BBC Business" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.bbc.co.uk/news/articles/cy4kp8jd0ppo?at_medium=RSS&at_campaign=rss" target="_blank" rel="noopener noreferrer">BBC Business</a></p>

medium_25-mse7hqqt.jpg

small_25-mse7hqqt.jpg

thumbnail_25-mse7hqqt.jpg

25-mse7hqqt.jpg

แนวร่วมพรรคเดโมแครตใน 25 รัฐของสหรัฐฯ เดินหน้ายื่นฟ้องรัฐบาลโดนัลด์ ทรัมป์ เพื่อคัดค้านการเก็บภาษีนำเข้า 10% ถึง 12.5% กับ 60 ประเทศคู่ค้า

A coalition of 25 US states has filed a lawsuit against Donald Trump's administration over new tariffs ranging from 10% to 12.5% on 60 trading partners.

25 รัฐของสหรัฐฯ ยื่นฟ้องศาลระงับนโยบายภาษีศุลกากรใหม่ของโดนัลด์ ทรัมป์

US states sue to block Trump tariffs impacting dozens of countries

<div class="key-takeaways"><ul><li>ศาลฎีกานัดตรวจพยานหลักฐานคดี 44 อดีต สส.ก้าวไกล ฝ่าฝืนจริยธรรมร้ายแรงจากปมแก้ ม.112</li><li>กำหนดไต่สวนพยานผู้ร้อง 4 นัด รวม 9 ปาก เริ่ม 25 ส.ค. 2569 ส่วนพยานผู้คัดค้าน 60 ปาก เริ่ม 3 พ.ย. 2569 ถึง 18 พ.ค. 2570</li><li>ทนายความยันพยาน 60 ปากไม่ใช่การยื้อเวลา แต่เป็นคดีซับซ้อนที่ศาลให้โอกาสสู้เต็มที่</li><li>พยานฝ่ายผู้คัดค้านแบ่งเป็น 3 กลุ่มหลัก ได้แก่ อดีต สส., นักวิชาการ และผู้รู้เห็นเหตุการณ์</li></ul></div><p>เมื่อวันที่ 4 สิงหาคม 2569 ที่ศาลฎีกา ถนนราชดำเนินใน ศาลนัดตรวจหลักฐานคดีหมายเลขดำ คมจ.1/2569 ระหว่างคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) เป็นผู้ร้อง กับอดีต สส.พรรคก้าวไกล จำนวน 44 คน ผู้คัดค้าน ในคดีฝ่าฝืนมาตรฐานทางจริยธรรมอย่างร้ายแรง จากกรณีร่วมกันลงชื่อเสนอแก้ไขประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 โดยมี นายสุรพงษ์ อินทรถาวร เลขาธิการ ป.ป.ช. เดินทางเข้าร่วมในนัดนี้ด้วย</p><p>ในการตรวจพยานหลักฐาน ศาลได้สอบคู่ความทั้งสองฝ่ายจนได้ข้อสรุปในการกำหนดวันไต่สวน โดยฝั่งผู้ร้องได้รับการกำหนดวันไต่สวนจำนวน 4 นัด รวมพยาน 9 ปาก เริ่มนัดแรกในวันที่ 25 สิงหาคม 2569 ขณะที่ฝ่ายผู้คัดค้านซึ่งเดิมทีมีการยื่นบัญชีรายชื่อพยานมากกว่า 80 ปาก แต่ภายหลังได้ปรับลดความซ้ำซ้อนลง ศาลได้อนุญาตให้สืบพยานรวมทั้งสิ้น 60 ปาก โดยจะเริ่มนัดแรกในวันที่ 3 พฤศจิกายน 2569 และสิ้นสุดนัดสุดท้ายในวันที่ 18 พฤษภาคม 2570 ก่อนจะเข้าสู่กระบวนการนัดฟังคำพิพากษาต่อไป พร้อมกันนี้ ศาลได้กำชับให้คู่ความทำบัญชีตารางพยานและกำหนดประเด็นพร้อมแนวคำถามล่วงหน้า</p><div class="ai-insight"><p>คดีนี้ถือเป็นหนึ่งในคดีทางการเมืองครั้งสำคัญที่สืบเนื่องมาจากคำวินิจฉัยยุบพรรคก้าวไกลและการตัดสิทธิ์ทางการเมืองของกรรมการบริหารพรรค โดยคดีฝ่าฝืนจริยธรรมร้ายแรงตามรัฐธรรมนูญและ พ.ร.ป. ว่าด้วย ป.ป.ช. มีบทลงโทษรุนแรงถึงขั้นตัดสิทธิ์ทางการเมืองตลอดชีวิต การที่ศาลเปิดโอกาสให้มีการนำพยานเข้าสืบมากถึง 60 ปาก จึงสะท้อนถึงความละเอียดรอบคอบในการให้คู่ความได้พิสูจน์ข้อเท็จจริงอย่างเต็มที่ เนื่องจากบรรทัดฐานทางจริยธรรมของศาลรัฐธรรมนูญและศาลฎีกาในคดีลักษณะนี้มักมีผลผูกพันและสร้างบรรทัดฐานสำคัญต่อการทำหน้าที่ของนักการเมืองในอนาคต</p></div><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/44_60_mse7edq5_inline_1_cb699d4e5b.jpg" alt="Thai politician press conference lawyer" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">ภาพประกอบจากคลังภาพสต็อก ไม่ใช่ภาพจากเหตุการณ์จริง</p></div><p>นายนิธิ ละเอียดดี ทนายความผู้รับมอบอำนาจจากฝ่ายผู้คัดค้าน ได้ให้สัมภาษณ์ถึงกรอบการนำสืบพยาน 60 ปาก ว่าจะถูกแบ่งออกเป็น 3 กลุ่มหลัก ประกอบด้วย กลุ่มที่ 1 คือตัวอดีต สส. ผู้คัดค้าน ซึ่งคาดว่าจะมีบุคคลสำคัญอย่าง นายพิธา ลิ้มเจริญรัตน์ อดีตหัวหน้าพรรคก้าวไกล และ นายณัฐพงษ์ เรืองปัญญาวุฒิ อดีต สส.พรรคก้าวไกล และหัวหน้าพรรคประชาชน เข้าเบิกความด้วยตนเอง กลุ่มที่ 2 คือกลุ่มนักวิชาการผู้เชี่ยวชาญทั้งด้านนิติศาสตร์ รัฐศาสตร์ และรัฐประศาสนศาสตร์ และกลุ่มที่ 3 คือผู้รู้เห็นเหตุการณ์เกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่ของ สส. ในสมัยดังกล่าว</p><blockquote class="pull-quote"><p>"การที่มีพยานจำนวนมาก ยืนยันว่าไม่ใช่การยื้อเวลาอย่างแน่นอน สังเกตได้ว่าศาลก็อนุญาตตามที่เราร้องขอ เพราะศาลต้องการให้ผู้ถูกกล่าวหาได้ต่อสู้คดีอย่างเต็มที่"</p><cite>นายนิธิ ละเอียดดี</cite></blockquote><p>ทนายความผู้คัดค้านระบุเพิ่มเติมว่า กรอบระยะเวลาการไต่สวนที่ลากยาวไปจนถึงเดือนพฤษภาคม 2570 นั้น ถือเป็นระยะเวลาที่เหมาะสมตามสภาพความซับซ้อนของคดีและจำนวนพยานที่มีอยู่ ไม่ได้เป็นการเร่งรัดหรือประวิงเวลาแต่อย่างใด เนื่องจากศาลเปิดกว้างและต้องการให้ผู้ถูกกล่าวหานำเสนอข้อเท็จจริงและความเห็นเข้าสู่สำนวนอย่างครบถ้วนที่สุด ส่วนประเด็นหลักในการต่อสู้คดีคือการชี้ให้เห็นว่าการกระทำของอดีต สส. ทั้ง 44 คน ไม่ได้ขัดต่อมาตรฐานทางจริยธรรม</p><p class="source-attribution">ที่มา: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=www.khaosod.co.th&sz=64" alt="Khaosod Politics" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.khaosod.co.th/politics/news_10347291" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Khaosod Politics</a></p>

<div class="key-takeaways"><ul><li>The Supreme Court holds an evidence review hearing for 44 former Move Forward Party MPs facing severe ethical breaches over Section 112 amendments.</li><li>Court schedules 4 hearings for 9 prosecution witnesses starting August 25, 2026, and 60 defense witness hearings from November 3, 2026, to May 18, 2027.</li><li>Defense lawyer asserts that presenting 60 witnesses is not a delay tactic but a fair opportunity granted by the court.</li><li>Defense witness panel is divided into three main groups: former MPs, academics, and eyewitnesses.</li></ul></div><p>On August 4, 2026, at the Supreme Court on Ratchadamnoen Nai Road, a preliminary evidence review hearing was held for case number Kom.Ch. 1/2026, involving the National Anti-Corruption Commission (NACC) as the petitioner and 44 former Move Forward Party MPs as respondents. The group faces allegations of severe ethical violations stemming from their endorsement of a bill to amend Article 112 of the Criminal Code. Mr. Surapong Intharathavorn, Secretary-General of the NACC, also attended the proceedings.</p><p>During the session, the court consulted both parties to establish a structured trial schedule. The petitioner was allocated 4 hearing dates for a total of 9 witnesses, commencing on August 25, 2026. Meanwhile, the defense team, which initially submitted a list of over 80 witnesses before trimming redundant entries, received approval from the Supreme Court to examine 60 witnesses. These hearings will run from November 3, 2026, until the final session on May 18, 2027, ahead of the final verdict reading. The court further instructed both sides to submit witness list tables and preliminary questions in advance.</p><div class="ai-insight"><p>This high-profile political case stems from the legal fallout following the dissolution of the Move Forward Party and the political bans imposed on its executive board. Severe ethical violation charges under the Thai Constitution and the Organic Act on Anti-Corruption carry heavy penalties, including lifetime political bans. The Supreme Court's decision to permit a substantial witness panel of 60 individuals highlights the meticulous approach required to ensure a comprehensive defense, setting crucial precedents for political accountability and legislative actions in Thailand.</p></div><div class="mb-20"><img class="img-bdrd-16" src="https://api.inewgen.co/uploads/44_60_mse7edq5_inline_1_cb699d4e5b.jpg" alt="Thai politician press conference lawyer" loading="lazy" /><p class="color-gray-500 text-sm mt-10">Stock photo for illustration only, not from the actual event</p></div><p>Mr. Nithi La-iaddee, the legal counsel representing the respondents, explained that the 60 defense witnesses are categorized into three core groups. The first group comprises the former MPs themselves, with key figures such as Mr. Pita Limjaroenrat, former leader of the Move Forward Party, and Mr. Natthong Phon Ruengpanyawut, former MP and leader of the People's Party, expected to testify in person pending scheduling confirmations. The second group consists of academic experts in law, political science, and public administration, while the third group includes eyewitnesses familiar with parliamentary duties during that period.</p><blockquote class="pull-quote"><p>"The large number of witnesses confirms that this is definitely not a delay tactic. As you can see, the court granted our request because it wants the accused to defend themselves thoroughly."</p><cite>Nithi La-iaddee</cite></blockquote><p>The defense attorney added that the timeline stretching through May 2027 is appropriate given the complexity of the case and the volume of evidence, dismissing claims that the schedule is intentionally prolonged. He emphasized that the primary legal defense centers on proving the 44 former MPs actions did not breach ethical standards, thanking the court for providing a fair platform to present their case.</p><p class="source-attribution">Source: <img src="https://www.google.com/s2/favicons?domain=www.khaosod.co.th&sz=64" alt="Khaosod Politics" class="source-logo" width="16" height="16" /> <a href="https://www.khaosod.co.th/politics/news_10347291" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Khaosod Politics</a></p>

medium_44-60-mse7edq5.jpg

small_44-60-mse7edq5.jpg

thumbnail_44-60-mse7edq5.jpg

44-60-mse7edq5.jpg

ศาลฎีกานัดไต่สวนพยานคดี 44 อดีต สส.ก้าวไกล ฝ่าฝืนจริยธรรมร้ายแรงจากปมแก้ ม.112 ด้านทนายยันพยาน 60 ปากเหมาะสมไม่ยื้อเวลา

The Supreme Court schedules witness hearings for 44 former Move Forward Party MPs accused of serious ethical violations over Section 112, as defense insists 60 witnesses are necessary.

ศาลฎีกาตรวจหลักฐานคดี 44 อดีต สส.ก้าวไกล ทนายยันพยาน 60 ปากไม่มีเจตนายื้อเวลา

Supreme Court Reviews Evidence in 44 Ex-MFP MPs Case, Defense Denies Delay Tactics

Inewgen

Inewgen

#Supreme Court

DSI to Request EC Ruling on 77 Senators for Collusion Probe

Inewgen

US Supreme Court forces TV stations to sell cheap election ads

Inewgen

GOP heads to Supreme Court over TV ad prices

Inewgen

Supreme Court Rules: Land Donated to a Temple Cannot Be Revoked

Inewgen

Trump to give Republicans a 3-1 FCC majority, isn't filling empty Democratic seat

Inewgen

Trump Administration Pays Back $100bn in Tariffs to US Businesses

Inewgen

US states sue to block Trump tariffs impacting dozens of countries

Inewgen

Supreme Court Reviews Evidence in 44 Ex-MFP MPs Case, Defense Denies Delay Tactics

Inewgen